【中 法 码】担保法学·质押·动产质押·当事人权利义务·出质人权利义务 (g040503011)

【关 键 词】民事　动产质权　出质人　融资租赁　动产　质押借款　借款关系　

动产质押关系　合法有效　擅自处分　评估　市场价格　赔偿责任

【学科课程】担保法学

【知 识 点】动产质权 融资租赁 质押物

【教学目标】明确动产质押的设立条件，掌握动产质权人行使质权的条件。

【裁判机关】浙江省衢州市中级人民法院

【程序类型】民事二审

【案例效力】被法律出版社《中国指导案例、参考案例判旨总提炼：人格权物权纠纷》收录

【案例信息】

【案    由】动产质权纠纷

【案    号】 (2009)浙衢商终字第108号

【判决日期】2009年03月18日

【审理法官】 朱建能 祝惠忠 何小丽

【上 诉 人】 童X新（原审被告）

【被上诉人】 张X哲（原审原告）

【上诉人代理人】 汪献忠（浙江中桥律师事务）

【争议焦点】

出质人将通过融资租赁取得的动产用于质押借款，质权人未经评估或参考市场价格，即擅自处分了质押物，使出质人遭受损失，出质人可否就其损失要求质权人承担赔偿责任。

【裁判结果】

一审法院判决：童X新赔偿张X哲经济损失987 500元。

童X新不服一审判决，提出上诉称：因张X哲不具有挖掘机出质人资格，故其同样不具备本案原告的主体资格；张X哲的原审代理人无代理资格；张X哲系在原审举证期限届满后才变更的诉讼请求；原审法院系在本人不同意进行价格鉴定的情况下主动委托鉴定的，且原审法院对不存在的卡特325cl型挖掘机委托鉴定，该鉴定结论不能作为定案依据；原审法院系将质押、财物损害赔偿、民间借贷混淆，才判决本人赔偿张X哲损失。综上，请求撤销原判，依法发回重审或直接改判驳回张X哲的诉讼请求。

张X哲辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，请求维持原判。

二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

【裁判要旨】

出质人将通过融资租赁取得的动产用于质押借款的，应当认定双方由此形成的借款关系以及动产质押关系合法有效。在质权人不知出质人对质押物无处分权的情况下，质权人既未经出质人同意，亦未经评估或参考市场价格，即为了行使质权而将质押物处分，并使出质人造成损失，即使双方曾约定质权人有权自行变卖质物，出质人仍可就其损失要求质权人承担赔偿责任。

【法理评析】

张X哲与童X新之间存在民间借贷关系以及动产质押关系，因而张X哲有权以原告身份就双方之间的动产质权纠纷提起民事诉讼。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。”同时，《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”

根据上述司法解释以及法律的规定并结合本案，虽然张X哲对质押物并无处分权，但该情形并不影响其与童X新之间的动产质押关系，即双方的动产质押关系仍为有效。依据张X哲向童X新出具的借条，可以认定张X哲向童X新出质的系卡特325c挖掘机，但张X哲对于该挖掘机并无所有权，即张X哲系无处分权人。童X新作为质权人，在不知张X哲系无处分权人的情况下，未经作为出质人的张X哲同意，擅自对卡特325c挖掘机进行处分，从而给张X哲造成损失，其应当承担相应的赔偿责任。虽然借条中载明如未按期归还此借款，童X新有权做主变卖卡特325c挖掘机，但该条款并不是说质权人童X新有权在未经出质人张X哲同意，不经评估或不参考市场价格的情况下，可以随意低价变卖质押物。综上，对张X哲造成的损失，童X新应依法承担赔偿责任。

【适用法律】

《中华人民共和国物权法》第一百一十七条 用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。

第二百零八条 为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。

前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。

第二百一十四条 质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。

第二百一十九条 债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。

债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。

质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条 出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。

【法律文书】

民事起诉状 民事答辩状 民事上诉状 民事上诉答辩状 律师代理意见书 民事一审判决书 民事二审判决书

【思考题和试题】

1.简述动产质押关系成立的认定标准。

2.质权人未经评估即处分质押物的法律后果是什么。

【裁判文书原文】 (如使用请核对裁判文书原件内容)

《民事判决书》

上诉人（原审被告）：童X新。

委托代理人（特别授权代理）：汪献忠，浙江中桥律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：张X哲。

委托代理人：方其其，衢州市城西法律服务所法律工。

上诉人童X新因与被上诉人张X哲动产质权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2008）柯民二初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年2月11日受理后，依法组成由审判员朱建能担任审判长，审判员祝惠忠、代理审判员何小丽参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明：2007年6月11日，张X哲与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）签订融资租赁协议，张X哲承租了型号为cat325cl液压挖掘机一台，价值1 365 000元。张X哲在交纳首付租金210 441.60元及手续费和保证金17 887.54元后取得了卡特325c挖掘机的使用权，并约定分36期支付租金，每期37 094.24元。2008年2月5日，张X哲通过傅建飞介绍向童X新借款，并出具借条一张。借条上载明：今借到童X新172 500元（壹拾柒万贰千伍佰元正），于卡特325c挖机做抵押。2008年3月5日之前未归还此借款，童X新有权自行做主变卖挖机。借款期限届满前后，双方为归还借款多次电话联系，因张X哲未能还款，童X新于2008年3月15日将该挖掘机以200 000元的价格转让给他人。事后，张X哲要求童X新返还挖掘机。因催讨无果,张X哲于2008年4月16日诉至原审法院，请求1、依法判令童X新返还卡特325c挖掘机一台，价值1 400 000元；2、诉讼费用由童X新负担。在原审诉讼中，张X哲将诉讼请求变更为：1、要求童X新赔偿1 160 000元；2、诉讼费用由童X新负担。原审诉讼中，原审法院委托衢州市价格认证中心对诉争的“卡特牌325cl液压挖掘机”的价格进行鉴定，鉴定结论为“卡特牌325cl液压挖掘机”在鉴定基准日的价格为1 160 000元。

原审法院审理认为：张X哲向童X新借款，为担保债务的履行，将其融资租赁的卡特325c挖掘机作为质押财产交付给童X新占有，双方质押合同关系成立。双方约定张X哲到期未归还借款，童X新有权处置质押物。依据法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿，但不能侵害出质人的合法利益。童X新在张X哲未归还借款时，未经双方协商以及通过法定程序，而以低于质押物的实际价值变卖质押财产，应承担赔偿责任。张X哲诉请童X新赔偿经济损失，理由正当，应予支持。童X新提出本案的性质是质押关系，对变卖挖掘机的价款应扣除张X哲借款172 500元的意见，予以采纳。卡特325cl挖掘机的实际价值为1 160 000元，扣除所欠童X新的借款172 500元，对剩余的987 500元，童X新应予赔偿。张X哲通过融资租赁的形式，从卡特公司租赁了卡特325c液压挖掘机，可以确认张X哲对诉争的卡特325c液压挖掘机，依法享有占有、使用和收益等权利。童X新以张X哲不是所有权人，主体不适格，要求本案中止诉讼，待张X哲与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司仲裁解决后再审理的抗辩意见，不予采纳。童X新提出衢州市价格认证中心所鉴定的挖掘机型号不一致，鉴定结论不能作为定案依据的主张，原审法院审理认为，张X哲交付童X新质押的卡特325c挖掘机，就是张X哲承租的卡特325cl挖掘机，只是文字表述不同，对童X新提出的该抗辩意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第二百零八条、第二百一十九条之规定，于2008年12月3日作出判决：童X新于判决生效之日起十日内赔偿张X哲经济损失987 500元。案件受理费15 240元，由张X哲负担2 266元，童X新负担12 974元；鉴定费5 600元，由童X新负担。

上诉人童X新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，认定质押成立的依据不足。张X哲未举出挖掘机的合格证、发票，其不具有挖掘机出质人资格，同样张X哲不具备本案原告的主体资格。张X哲质押给童X新的是卡特325d挖掘机，并非是张X哲从卡特公司租赁的卡特325c挖掘机，张X哲与卡特公司签订的《融资租赁协议》第11条明确有承租人（在租赁物上设定担保等）禁止性规定。二、原审违反法定程序。张X哲的原审代理人无代理资格；张X哲在原审举证期限届满后变更诉讼请求；原审中童X新不同意进行价格鉴定，原审法院主动委托鉴定。原审法院对不存在的卡特325cl型挖掘机委托鉴定，该鉴定结论不能作为定案依据。三、原审判决违背常理。若张X哲果真已首付租赁费210 441.60元及手续费17 887.54元,张X哲的实际损失也只有228 329.10元。而原审判决童X新赔偿张X哲损失987 500元，显属违背常理。四、原审判决童X新赔偿张X哲损失987 500元，是将质押、财物损害赔偿、民间借贷混为一谈。请求二审撤销原审判决，依法发回重审或直接改判驳回张X哲的诉讼请求。

被上诉人张X哲答辩称：童X新的上诉理由不成立，一审事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，请求二审维持原判。

二审期间双方当事人均未举出新的证据。

本院二审对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为：张X哲在向原审法院起诉时的主要诉讼请求为要求童X新返还价值1 400 000元的质押物卡特325c挖掘机一台；在2008年6月17日的原审庭审中，鉴于童X新答辩主张质押物已被其变卖，原审法院依法向张X哲作出是否变更诉讼请求的释明后，张X哲于2008年7月4日将主要诉讼请求变更为要求童X新赔偿损失1 200 000元，并返还出售挖掘机余款27 500元；在原审法院对挖掘机委托评估的结论得出后，张X哲将诉讼请求减少变更为要求童X新赔偿损失1 160 000元。张X哲在原审中两次变更诉讼，并未违反法律规定。原审判决根据双方法律关系及原告最终的诉讼请求，将本案案由确定为动产质权纠纷，符合最高人民法院《民事案件案由规定》的规定。张X哲依据其与童X新之间的民间借贷及动产质押的事实，以原告身份向原审法院起诉，其诉讼主体资格符合法律规定。本案中，张X哲为向童X新借款，将其尚未取得所有权，但依法享有占有、使用、收益等权利的动产融资租赁物质押给童X新，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条规定，张X哲与童X新之间的动产质押关系，不因张X哲对质押物无处分权而归于无效。张X哲出具给童X新的借条载明，张X哲出质给童X新的是卡特325c挖掘机，该借条虽由张X哲所书写，但由质权人童X新所持有并由其向原审法院举证，该借条应作为认定质押物挖掘机型号的证据。因童X新已将质押物变卖，且不能讲明质押物现在何处，致使法院审理案件无法查对质押物实物，童X新应为此承担相应的责任。原审法院综合双方所举证据，认定本案质押物为卡特325cl液压挖掘机，并无不当。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”该法第二百一十九条第三款明确规定：“质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”张X哲出具给童X新的借条中虽载明“2008年3月5日之前未归还此借款，童X新有权做主变卖挖机”，但这并不意味着质权人童X新有权未经出质人张X哲同意，不经评估或不参考市场价格，可以随意低价变卖质押物。在张X哲未归还借款时，童X新未经评估，也未参考市场价格，擅自低价变卖质押物，因此对张X哲造成损失，童X新造成应依法承担赔偿责任。原审法院于2008年8月1日召集双方当事人确定鉴定事宜时，童X新并未不同意进行鉴定；原审法院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，应作为认定本案相关事实的依据。本案的质押物经鉴定其价值为1 160 000元，在抵销张X哲应归还童X新的借款172 500元后，张X哲的实际损失为987 500元，并非童X新上诉所主张的228 329.10元。童X新的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费13 675元，由上诉人童X新负担。

本判决为终审判决。