高院判例：被执行人无财产可供执行，法院裁定“终本”后，债权人该怎么办？

基本案情

黄守军与领科公司建设工程施工合同纠纷一案，南阳仲裁委员会作出裁决，领科公司向黄守军支付工程款902153.85元及利息。该仲裁裁决生效后，黄守军向该院申请强制执行。法院执行过程中，经调查，被执行人领科公司无财产可供执行，该院作出执行裁定，终结本次执行程序。黄守军向该院提出异议，请求追加领科公司的股东李超、李桂榜为被执行人，该院作出执行裁定，追加李超、李桂榜为执行案件的被执行人，分别在750万元、1200万元范围内承担责任。李超、李桂榜不服，向该院提起诉讼。另查明，根据领科公司的企业基本注册信息查询单和工商档案显示，该公司成立于2011年3月29日，注册资本2000万元，实收资本50万元，股东分别为李超、李桂榜。李超认缴出资额为800万元，李桂榜认缴出资额为1200万元。李超、李桂榜二人出资期限均为2028年8月14日。截止目前，李超实缴出资额为50万元，李桂榜未实际出资。

法院裁判

河南高院认为：《变更追加规定》第十七条规定，‘作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持’。

本案中，在案涉执行案件的执行中，执行法院已采取执行措施均未发现领科公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向该院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，执行法院已作出终结本次执行程序的（2021）豫13执5号执行裁定，因此领科公司符合上述司法解释规定的'作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务'的情形。

关于李超、李桂榜上诉称领科公司对外享有到期债权等其他应收款,有财产可供执行的理由。经查，上述债权等其他应收款能否实现并不确定，领科公司二审中提交的审计报告也不能否定领科公司财产不足以清偿本案生效法律文书确定债务的事实，李超、李桂榜的该上述理由不能成立，本院不予采纳。

关于李超、李桂榜上诉称现有证据不能认定领科公司无法清偿债务,达到破产条件，符合股东出资加速到期情形的理由，经查，根据上述规定,虽然在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，且不申请破产的除外。根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，企业破产应符合的情形包括企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》的规定，债权人、债务人之间债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经界满，债务人未完全清偿债务的，应当认定债务人不能清偿到期债务。本案中，领科公司符合‘具备破产原因但不申请破产的’条件，应参照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，加速股东未届期限的出资。故执行法院在执行中追加领科公司股东李超、李桂榜为被执行人且在未出资范围内对领科公司的债务承担责任符合上述法律司法解释的规定，并无不当。

基本案情

申请执行人张洪斌、张宏健与被执行人未来科技公司土地承包合同纠纷一案，乌鲁木齐仲裁委员会作出的裁决书已经发生法律效力。因被执行人未来科技公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张洪斌、张宏健向法院申请强制执行。法院立案执行后，在执行过程中，张洪斌、张宏健向本院申请追加未来科技公司的股东唐光木、孙宁川、张伟、祁通、刘国宏、谢香文、孙九胜、崔磊、王治国、李磐、马晓鹏为被执行人。

另，根据张洪斌、张宏健提交的未来科技公司的工商档案显示，唐光木认缴出资额：20万元，出资比例20％，出资时间：2045年12月31日，出资方式：货币。孙宁川、张伟认缴出资额：10万元，出资比例：10％，出资时间：2045年12月31日，出资方式：货币。谢香文、李磐、刘国宏、祁通、孙九胜、崔磊、王治国、马晓鹏认缴出资额：7.5万元，出资比例：7.5％，出资时间：2045年12月31日，出资方式：货币。

法院裁判

高院认为：《中华人民共和国公司法》第三条规定，‘公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。’第二十六条第一款规定，‘有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。’根据上述规定，公司以其全部财产对外承担责任，全部财产是指包括股东认缴的出资在内的财产而不仅仅是股东的实缴资本。同时股东亦负有诚信出资的义务，并以其认缴出资额为限对公司承担责任。

在注册资本认缴制下，出资期限没有了严格的限制，但股东的出资义务并没有变化。在公司内部，股东可以依据公司章程约定出资期限，在公司章程以及工商登记信息对外公示的情况下，股东的期限利益应当受到保护，所以股东的出资不宜轻易加速到期，尤其是在公司正常运转，财产足以清偿债务的情况下，禁止股东的出资加速到期。但在公司资产不足以清偿债务的情况下，甚至濒临破产的情况下，仍然要求债权人等待出资期限的到来，对于债权人利益的保护将失衡。当公司财产不足以清偿到期债务，实际意味着公司已经符合破产条件，而破产是法定的加速到期事由。参照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条‘人民法院受理破产申请的，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资’的规定，若此时公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，股东的出资应当加速到期。

本案中，虽在一审审理阶段涉案执行案件尚在执行程序中，但在二审审理过程中一审法院在穷尽执行措施后被执行人未来科技公司仍无财产可供执行的情况下，裁定终结本次执行程序。该裁定证实未来科技公司被执行法院穷尽执行措施无财产可供执行，不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，已具备破产原因。而根据二审查明的事实，未来科技公司还未进入破产程序，此时未来科技公司作为被执行公司，其公司股东出资加速到期的条件已成就，该公司所有股东均应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。