【达州律师 交通事故】

高速公路遗洒物致人损害时,公路管理部门应承担违约赔偿责任

裁判要旨

高速公路遗洒物致人损害时，公路管理部门或公路经营企业应对受害人承担违约损害赔偿责任。

案情

2009年11月8日23时，刘晓鹏驾驶京HX2509号小轿车驶入京承高速公路，领取车辆通行券后，行至朝阳区京承高速公路收费站北1000米处，为躲避中间车道内的编织布覆盖物、油漆桶，车辆前部、后部撞在道路右侧的防护板上，造成车辆及防护板损坏。刘晓鹏因此支付修理费53704.31元、拖车费781元、体检费136.98元、交通费50元。北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）系京承高速公路产权人，负责路产维护、巡视。

刘晓鹏认为其与首发集团建立了服务合同关系，首发集团应当保证高速公路的畅通，由于首发集团没有按照相关法律的规定履行自己的维护和保障义务，造成事故的发生，使刘晓鹏遭受巨大经济损失，请求判令首发集团赔偿损失54672.29元。

裁判

北京市丰台区人民法院经审理认为，刘晓鹏驶入首发集团管理的高速公路并领取高速公路通行券后，即与首发集团建立了以首发集团为刘晓鹏提供安全通畅的高速公路通行服务、刘晓鹏支付相应对价的服务合同关系。基于该服务合同确定的权利义务关系，作为公共服务产品提供者，首发集团负有保证高速公路安全、通畅的义务，刘晓鹏及其他所有接受首发集团同类服务之公众皆有充分理由信赖高速公路的安全、通畅并据以实施自己的交通行为。首发集团不能依约履行该义务时，理应承担相应违约责任，向刘晓鹏赔偿损失54672.29元。

首发集团不服一审判决，提起上诉称，首发集团在事故发生当天已按《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等规定对事发路段进行了巡查，已履行了法律和规章规定的合理限度范围内的管理义务，不应承担赔偿责任。

北京市第二中级人民法院经审理认为，首发集团作为高速公路管理部门，在与刘晓鹏的合同关系中负有管理高速公路的义务，即注意义务，现首发集团未能尽到善良管理人的注意义务，导致刘晓鹏因为高速路路面的障碍物发生交通事故，首发集团应该对刘晓鹏的损失承担赔偿责任。

北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

评析

本案涉及高速公路遗洒物致人损害时的赔偿问题，遗洒物一般为第三人所为，该第三人是致人损害的直接侵权人，但在事故发生之后，权益受损者往往难以明确加害第三人，也就难以通过侵权之诉起诉加害第三人。那权益受损者是否另有救济渠道？本案中当事人转向公路管理部门要求赔偿是否具有法律依据？

一般认为，高速公路使用者驾车领取高速公路通行券进入高速公路之后，即与高速公路管理部门形成了服务合同关系。根据服务合同的性质和目的，高速公路经营企业作为高速公路的经营管理者，对高速公路及其附属设施负有经常性、及时性、周期性和预防性的养护、维修和清扫义务，以确保车辆安全通行，这是公路经营企业应该承担的合同义务。

公路法第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”该法第六十六条规定：“依照本法第五十九条规定受让收费权或者由国内外经济组织投资建成经营的公路的养护工作，由各该公路经营企业负责。各该公路经营企业在经营期间应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程做好对公路的养护工作。在受让收费权的期限届满，或者经营期限届满时，公路应当处于良好的技术状态。”可见，公路的养护主体为公路管理机构和公路经营企业（经营性收费公路时）。清除公路上的杂物，是公路养护日常保洁的一个工作内容，公路管理机构、公路经营企业应当及时清除掉落、遗洒、飘散在公路上的障碍物，保证行车人的行驶安全。根据合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

本案中，刘晓鹏于高速公路收费入口处取得《北京市高速公路车辆通行券》，与首发集团形成合同关系，首发集团作为合同一方当事人，负有保证刘晓鹏高速、安全行驶的义务。现首发集团未能尽到该项安全保障义务，导致刘晓鹏在高速公路行使过程中遭遇障碍物发生交通事故，首发集团应该对刘晓鹏因此受到的财产损失承担赔偿责任。

首发集团主张其已经按照《公路养护技术规范》、《公路沥青路面养护技术规范》等制度的规定对事发路段进行了巡查，不存在过错。对此，法院认为，在民事法律关系中，公路管理部门与公路经营企业对行车人负有安全保障义务，即使其已经按照有关法律规定及行业规范的要求，按例进行了路面巡查与障碍物清除，只要路面存在影响通行的障碍物，并导致行车人因此遭受损失，就应该认定公路管理部门与公路经营企业没有尽到善良管理义务与必要的安全保障义务，构成违约责任，应该对行车人因此遭受的损失承担相应的赔偿责任。

本案中造成损害的事实在受害人与相关人之间构成两个民事法律关系：一个是在受害人刘晓鹏与遗留障碍物的加害第三人之间形成的侵权损害赔偿法律关系，这是一种侵权行为引起的损害赔偿责任；另一个是在受害人刘晓鹏与高速公路管理部门首发集团之间形成的违约损害赔偿法律关系，首发集团与刘晓鹏缔结了服务合同关系，享受了收费的权利，就应当承担保障高速公路安全、高速行驶的义务，首发集团未尽到善良管理人的注意义务与安全保障义务，导致刘晓鹏因为高速路路面的障碍物发生交通事故，应该基于服务合同关系对刘晓鹏的损失承担违约损害赔偿责任。

综上，刘晓鹏在无法确定加害第三人的情况下，基于服务合同关系向高速公路管理部门首发集团行使违约损害赔偿请求权具有法律依据，首发集团没有尽到善良管理人的注意义务和必要的安全保障义务，由此导致刘晓鹏损害，应向刘晓鹏承担损害赔偿责任。

本案案号:（2010）丰民初字第13055号；(2010)二中民终字第22227号

案例编写人:北京市第二中级人民法院 卓燕平

其他类似赔偿案例

案例一：

刘先生驾车在京承高速路上躲避障碍物时撞上防护栏，他随后起诉首发公司及安畅分公司索赔。记者昨天获悉，市二中院终审判决刘先生获赔5.4万元。2009年11月8日晚，刘先生驾车进入京承高速路后，发现车道上放着一个编织袋。他急忙转向，却发现前方还有一个油漆桶。他再次躲闪仍撞上防护栏，造成车辆及道路防护板损坏。刘先生认为，首发公司没有履行维护和保障义务，造成此次事故。他要求首发公司和安畅分公司赔偿其维修费及相关费用5.4万余元。开庭时，首发公司辩称，该公司已按规范要求对公路进行清扫和巡查。安畅分公司认为，依据交通事故认定书无法确定事故真正原因，且无法确定刘先生的实际损失。丰台法院一审判决首发公司赔偿刘先生全部损失后，首发公司提出上诉。市二中院认为，首发公司作为高速公路管理部门，负有保证司机高速、安全行驶的义务。现首发公司未能尽到该项安全保障义务，导致刘先生在高速公路行驶过程中遭遇障碍物发生交通事故，首发公司应该承担赔偿责任。安畅分公司不具备独立民事主体资格，不用赔偿。法院最终维持了一审判决。

案例二：

2010年8月28日20时许，原告李某某驾驶其所有的“北京现代”轿车沿某高速公路正常行驶。真是飞来的横祸！轿车“咔”的一声撞到了一个横在路中央的货车挡板，导致车辆失控，随即又撞上高速公路路边隔离栏后停下，造成车辆严重受损，后该车花费车辆维修费37000元。该事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速公路一大队认定为交通意外。李某某认为被告高速公路经营管理公司未及时清除高速公路上的障碍物，导致事故发生，遂诉至法院，请求被告赔偿其损失。法院审理认为：被告高速公路经营部门，在享有法律赋予其对过往车辆收取通行费权利的同时，也应当担负起对高速公路维修保养和采取措施保障他人安全的义务。该案在庭审中被告高速公路经营管理公司并未举出充足的证据证明该障碍物即货车挡板是在被告已按照相关制度履行了自己的职责以后才掉落到高速公路路面上的。因此在无法查明遗撒货车挡板责任人的情况下，可推定该路段的经营单位即被告有巡查、排障不及时的过失，导致了该事故的发生，故对原告要求被告赔偿其因此起事故造成的车辆损失的诉讼请求，法院予以支持。对被告辩称的原告自己疏于注意且事发时未能合理处置，才导致事故的发生，原告自已应对该事故的发生承担责任的理由，法院认为原告驾车在高速公路上高速行驶且事发是在晚上八点左右，原告很难在高速且在晚上视觉也受到一定影响的情况下对前方突然出现的障碍物作出合理的并避免事故发生的判断和操作，且被告也无证据证明原告在驾车过程中有违反交通法规的行为，故对被告要求原告自己承担责任的辩解理由法院不予采信。

案例三：

2008年10月1日18时，天津市静海县女青年胡某驾车沿京沪高速公路由北向南行驶至75.7公里处时，突然一条黄狗蹿出，胡某紧急采取措施仍与黄狗相撞，该车随后又撞到了公路中间的隔离带，造成车辆和公路设施损坏的交通事故。经高速公路交通管理支队认定，胡某没有违法行为，该交通事故属于意外事故。价格认定中心评估后，认定车辆损失为4.5万余元。此外，胡某其他损失还有存车费1000元、施救费 1500元、车辆拆解费4500元、拖车费700元。事发后，胡某提出事故的发生正是由于该条高速公路的经营者某高速公路公司经营不当造成的，于是提起诉讼，向其索赔上述经济损失及车辆贬值费用。诉讼中，被告高速公路公司表示，其公司虽是高速公路的经营者，存在保障车辆安全通行的义务，但该事故是意外原因造成的，胡某作为驾车人亦应注意行车安全，造成该事故，胡某也存在过错，应承担相应责任。而且，胡某提交的存车费、施救费、拖车费的证据都是白条，且记载的日期是发生事故两个月以后的日期，所以这部分费用不应由其公司承担。经两审审理，法院认为，胡某驾驶机动车行驶在高速公路，应充分注意行车安全，她在行车中撞上动物，经相关部门鉴定属于意外事故，但其对此事故后果应承担未充分注意行车安全的次要民事责任，以40%为宜。被告公司作为高速公路的经营者，未尽到保障行车安全的义务，应承担此次事故后果的主要民事责任，以60%为宜。庭审中，胡某称存车费、拖车费等费用是其在车辆修好提取时才开具的，所以晚于事故时间，对此，法院认为是合理解释，所以对这几项费用均予以认定。关于胡某提出的车辆贬值费用，因该车尚未修复，此项费用可待车辆修复评估后，另行解决。综上，法院作出前述判决。

案例四：

2006年12月5日6时30分，乔先生驾驶着小客车由晋城向大同方向行驶，当行驶至二河线高速公路某路段时，突然发现前方路段有障碍物，便采取了紧急措施躲避，因为措施不当致使车辆撞至左侧护栏，经交警部门鉴定，乔先生对事故的发生存在过错，应承担全部责任。乔先生认为，高速路运营商未尽到保障道路通畅的义务，给自己造成3万余元的经济损失，随诉至法院索赔。法院认为，乔先生向高速路运营商交纳通行费后即与高速路运营商之间形成了有偿使用公路的合同关系。高速路运营商有义务保障道路畅通，但乔先生作为车辆的驾驶人也有谨慎驾驶的义务。此次事故因道路中间的障碍物而发生，足以证明高速路运营商未尽到保障道路畅通的义务，故应对乔先生的损失承担主要赔偿责任，遂判决高速路运营商赔偿乔先生车辆维修费、翻版费、车辆通行费等费用的80％。

案例五：

2004年4月5日晚上，夏某驾驶轿车在甬台温高速公路行驶，遇到前方过往车辆掉落在路面的铝状物体，躲闪不及发生碰撞，造成车辆严重损坏。事后，高速交警对这起事故鉴定认为，夏某超速行驶且没开远光灯，应对本次事故负责。夏某认为高速公司应对事故负全部责任将其诉至法院，要求对方赔偿其维修费22万元。温州市鹿城区人民法院认为，原告在缴纳了车辆通行费后，享受使用高速公路并安全通行的权利；被告有职责和义务保障高速公路的完好、安全与畅通。导致事故发生的因素，一个是夏某的违章驾驶行为，另一个则是路面上铝状物体障碍物的存在，两个因素在事故中的作用大小相当。故判决驾驶者和高速公司负同等责任，温州甬台温高速公路有限公司承担赔偿11万元。